Wordt vervolgd; Julian Assange (waarschuwing: lang blog)

PaulJulian Assange de hoofdredacteur van de klokkenluiderswebsite Wikileaks wordt door de rechtse Amerikaanse pers uitgemaakt voor alles wat maar vuil en verachtelijk is: verkrachter, moordenaar, terrorist, communist (Volgens mij is laster strafbaar, maar ja, het zal wel onder vrijheid van meningsuiting vallen). Hijzelf en zijn familie en zijn advocaten worden bedreigd met de dood (wat volgens mij strafbaar is, maar het zal ook wel onder vrijheid van meningsuiting vallen). Assange wordt internationaal gezocht en zijn website wordt van alle kanten aangevallen, maar wat heeft ie nou eigenlijk gedaan

Ik heb even het Internet afgestruind op zoek naar informatie en dit zijn mijn bevindingen:

Julian Assange was een hacker die veroordeeld is voor het inbreken in computersystemen. Zijn straf was mild omdat hij geen schade aanrichtte, maar de zaak leidde wel tot het einde van zijn relatie met de moeder van zijn kind. Er volgde een langdurig gevecht om medezeggenschap en toegang tot het kind, waardoor Assange zijn zoon pas op negenjarige leeftijd terugzag. Deze zaak wordt gezien als één van de factoren in zijn wantrouwen tegen overheden. Hij werd een rebel die streed voor de rechten van ouders en was in 2006 één van de initiatiefnemers voor de website Wikileaks. Het doel van Wikileaks is het bewerkstelligen van meer open vormen van regeren. Door het publiceren van de vuile was hoopt Wikileaks dat de huidige ondoorzichtige politiek en staatsmacht wordt vervangen door een overheid die niets te verbergen heeft.

Wikileaks breekt niet in, spioneert niet en steelt geen gegevens; daarentegen publiceert de site informatie over grote en kleine misstanden welke wordt aangeleverd door derden. Met andere woorden Julian Assange is geen spion en het publiceren van vertrouwelijke documenten in de pers valt in de meeste geciviliseerde landen onder de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Zelfs Bush en kornuiten riepen niet op tot het vermoorden van de Amerikaanse burgers die vertrouwelijke gegevens over de diensttijd van Bush publiceerden of de geheime documenten over de leugens rond de oorlog in Irak. In het verleden kreeg Wikileaks veel lof voor het publiceren van informatie over moordpartijen in Kenia, georganiseerd door politici, of over het dumpen van gif in West-Afrika door ons aller vrind Trafigura (weet u nog wel) die het uitlekken van nieuws over die misdaad met alle middelen probeerde te voorkomen. Over het algemeen was Wikileaks tot dit jaar een gevierde voorvechter van de waarheid welke enkel in ondemocratische landen (China, Birma, Iran, noem maar op) verboden was.

Dat veranderde toen Wikileaks documenten in handen kreeg die door een Amerikaans soldaat en IT specialist, Bradley Manning, van het net waren gelicht. Manning zit nu in het gevang in afwachting van een rechtszaak. Wikileaks publiceerde uit de documenten van Manning de nu beroemde video van het doodschieten van twee Reuters verslaggevers in Bagdad door Amerikaanse militairen. Later volgden vele documenten over de toestand in Afghanistan. Het was op dat moment dat de regering van de VS begon met de het liedje over alle levens die het publiceren van zulke documenten in gevaar zou brengen en tegelijkertijd probeerde men Assange’s bewegingsvrijheid in te perken. Wikileaks heeft echter altijd zijn informatie geredigeerd om geen namen bekend te maken die onschuldige mensen in gevaar zouden kunnen brengen. Dick Cheney deed dat wel en zijn chef staf Scooter Libby werd daarvoor dan ook tot 30 maanden gevangenis veroordeeld (Gelukkig schold W Bush die straf meteen kwijt, want zo doen we dat met zware criminelen).

Nog geen maand na de publicatie van de documenten over de Afghaanse oorlog dook Assange op in Zweden en vroeg een Zweeds paspoort aan. De grote persvrijheid in Zweden, deed Wikileaks besluiten zijn servers naar dat land te verplaatsen. Assange was de gast van een Zweedse juffrouw. Een leidende figuur in de organisatie van christelijke socialisten (Ik dacht altijd dat die twee elkaar uitsloten, maar ik dacht blijkbaar verkeerd), gelieerd aan de sociaal democratische partij van Zweden. Deze feministische juffrouw vond Assange, de koene held, heel interessant. Na een feestje dat ze voor hem gaf op 14 Augustus, hadden de twee sex met een condoom. Tijdens de sex scheurde het condoom en hoewel ze geen onbeschermde sex wilde, liet ze zich door Assange overtuigen om niet te stoppen met het volvoeren van de daad. Na deze nacht schreef de juffrouw via Twitter vol vuur over haar verovering (Het spreekt boekdelen dat juffrouw 1 driftig heeft geprobeerd die berichten later te wissen, alsook de inhoud van haar blog waarin ze zeer verhelderende uitspraken had gedaan over hoe je legaal wraak kan nemen op een ontrouwe minnaar!). Twee dagen later verbleef Assange bij een andere jongedame betrokken bij dezelfde organisatie met wie hij ook sex had. Aanvankelijk was dat met condoom, maar de volgende ochtend ook zonder en hoewel juffrouw nummer twee dat liever niet had, stemde ze erin toe. Zij schreef SMSjes aan haar vriendinnen over haar romantische nacht.

Juffrouw 1, juffrouw 2 en Julian Assange

Juffrouw 1, feministe, juffrouw 2, groupie, en Julian Assange, het doelwit.

Tot zover was er niks aan de hand, maar toen gebeurde het dat juffrouw 1 hoorde dat haar held twee dagen na hun zwoele omarming het had gedaan met een ander. Juffrouw 1 zocht juffrouw 2 op en overtuigde haar naar de politie te gaan om Assange eens goed terug te pakken. De twee maakten, naar eigen zeggen, melding van verkrachting door Assange, maar zonder een criminele aanklacht in te dienen (dit kan in Zweden, als zelfbescherming tegen het indienen van een valse aanklacht), met de motivering dat het hen enkel te doen was om Assange te dwingen een SOA test te ondergaan. De politie schakelde echter de dienstdoende officier van justitie in die zonder de getuigen gehoord te hebben een aanklacht wegens verkrachting registreerde en de arrestatie van Assange gebood. Juffrouw 1 stapte volgens een plan besproken via SMS met jufforuw 2 naar de pers met de mededeling dat Assange werd verdacht van verkrachting en de officier van justitie bevestigde dit hoewel dat tegen de regels is. Zes uur later werd deze aanklacht door de vaste officier van justitie ingetrokken, omdat er geen grond voor was. De dames hadden benadrukt dat het ging om wederzijdse toestemming voor sex en dat Assange geen verbaal of fysiek geweld had gebruikt. Assange was door de politie gehoord over de zaak. Zijn advocaat informeerde specifiek bij de officier van justitie of zijn cliënt een reisbeperking had, wat op dat moment niet het geval was en Assange wiens aanvraag voor een Zweeds paspoort inmiddels was afgewezen, vertrok naar elders.

Wat er toen gebeurde is niet helemaal duidelijk maar de advocaat Claes Borgström bemoeide zich met de zaak. Nu moet u weten dat Borgström de meest exclusieve advocaat van Zweden is en een politiek zwaargewicht binnen de Sociaal-democratische partij. Hij was tien jaar de emancipatieombudsman van Zweden en is nog steeds woordvoerder van de partij in vrouwenrechtsaangelegenheden. Borgstöm heeft een praktijk samen met de ex-minister van justitie en zij vertegenwoordigen normaal toppolitici en zware criminelen (als u daar een onderscheid tussen wilt maken). Om de één of andere reden werd Borgström dus betrokken bij deze tamelijk onbelangrijke zaak. Hij wist de aanklacht hernieuwd te krijgen, opgewaardeerd tot verkrachting en geplaatst onder een speciale aanklager, zijn vriendin en mede-feministe Marianne Ny. In de redenering van Borgström was te toestemming van de juffrouwen om sex te hebben met Assange op voorwaarde van condoomgebruik en het feit dat Assange ze wist om te praten/verleiden om voor hem een uitzondering te maken viel derhalve te rubriceren als onwettige overreding, wat de sex maakte tot seksuele molestering wat weer valt te beschouwen als verkrachting (althans onder de Zweedse wet zoals Borgström en Ny die willen zien).

De speciale aanklager liet een arrestatiebevel uitgaan voor Assange, overigens zonder Assange of zijn advocaten van de inhoud van de aanklacht op de hoogte te stellen. De aanklager schakelde bovendien Interpol en Europol in om met de allerhoogste prioriteit Assange op te sporen en te arresteren. Dat lijkt wat erg extreem voor een geval waarin men iemand horen wil over onwettige overreding (zulke “most wanted” etiketten zijn gewoonlijk gereserveerd voor zware criminelen), vooral aangezien Assange via zijn advocaten gewoon bereikbaar was voor commentaar en zonder meer via videoconferentie gehoord kon worden vanuit zijn verblijfplaats in Engeland. De Zweedse aanklager was daarin echter niet geïnteresseerd, Assange moest gearresteerd worden en aan Zweden uitgeleverd. Het eerste arrestatiebevel uit Zweden werd door de Britse politie op formele gronden verworpen, Assange werd vandaag door Scotland Yard gehoord naar aanleding van het tweede arrestatiebevel en onder arrest gesteld

Ik kan alle bronnen, Zweeds en anderszins, niet verifiëren. Ik ken noch Assange, noch de juffrouwen en dus is het best mogelijk dat Assange een sociaal-gehandicapt haantje is die ongegeneerd misbruik maakt van zijn heldenstatus om onschuldige Zweedse blondines in bed te krijgen, maar dat is niet illegaal (althans niet voor zover ik weet; Borgström denkt er anders over). De geweldige tamtam die desondanks hierover wordt gemaakt geeft wel zéér sterk de indruk politiek gemotiveerd te zijn, zoniet door de VS dan wel door de Zweedse feministen die een high-profile rechtszaak willen gebruiken om jurisprudentie te scheppen in Zweden dat sex met wederzijdse toestemming tot verkrachting kan worden bestempeld door justitie. Assange wil niet uitgeleverd worden aan Zweden omdat dat land in het verleden al “terrorisme verdachten” zonder meer aan de VS heeft overhandigd. Om de één of andere reden heeft hij niet de verwachting dat de Amerikaanse justitie met hem even coulant zal omspringen als met Scooter Libby. Indien de Amerikanen hem bestempeld kunnen krijgen als terrorist, kan hij worden vastgehouden voor onbepaalde tijd.

In de tusentijd ligt de website van Wikileaks zwaar onder vuur. De site wordt voortdurend elektronisch aangevallen, onbereikbaar gemaakt doordat internet hosts de site van hun servers verwijderen, de domeinnaam is afgesloten, en verschillende bedrijven betrokken bij de financiering van de site hebben om verschillende drogredenen hun medewerking ingetrokken. Iedereen die Wikileaks steunt wordt tot de vijand gerekend. We zien het ware gezicht van de ondoorzichtige en repressieve staatsmacht. Tegelijkertijd is het zogenaamde Streisand effect opgetreden. In respons op de aanvallen op Wikileaks zijn honderden mirrors opgezet op het Internet en de informatie is verspreid naar meer dan 100 000 gebruikers die gezamelijk de site in de lucht houden. Er is daadwerkelijk sprake van de eerste echte digitale oorlog. Op het moment ziet het er naar uit dat enkel het stilleggen van het complete internet Wikileaks kan verslaan.

Samenvattend: Julian Assange is geen spion, geen moordenaar en is niet veroordeeld als verkrachter. Hij is beschuldigd van een vergrijp dat volgens de Zweedse wet als een bepaalde vorm van verkrachting zou kunnen gelden, en wordt naar aanleiding daarvan gezocht om gehoord te worden. Hij is niet Zweden ontvlucht aangezien hij op het moment van zijn vertrek niet gezocht werd. De opnieuw geopende zaak en de geweldige ophef eromheen zijn politiek gemotiveerd. Het publiceren van vertrouwelijke documenten valt onder de persvrijheid zowel in Zweden als in de VS en derhalve kan men Assange daarvoor niet aanpakken. De aanvallen op Wikileaks zijn niets minder dan illegale pogingen het internet te censureren en de consequenties hiervan zullen verstrekkend zijn. China, bijvoorbeeld, wrijft zich al in de handen bij de gedachte dat de VS, die zich immer opwerpen als kampioenen van de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting, zelf hun idealen en plein public gaan vertrappen; dat degenen die het internet opgezet hebben als een open forum, zelf het voortouw zullen nemen om het tot een tweederangs soort kabeltelevisie te maken; gesloten, gecontroleerd en niet gratis.

Advertisements
This entry was posted in Paul Nijbakker and tagged , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Wordt vervolgd; Julian Assange (waarschuwing: lang blog)

  1. Anton says:

    Het was wel lang, maar ook verhelderend. Deze zaak lijkt mij ook politiek gemotiveerd. Er wordt immers zoveel aangerommeld in de bedden van de wereld.

  2. Pingback: Het Korte Leven van Kerstdecoraties | Het Triumviraat

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s